Jet storm

de Cy Endfield, 1959, **

Dans mes explo­ra­tions des vieux films d’a­via­tion, voi­ci un ori­gi­nal. Sur le papier, Jet storm est un film-catas­trophe assez clas­sique : un avion, un pas­sa­ger qui a embar­qué une bombe, du sus­pense. Le cas­ting com­porte évi­dem­ment un jeune couple, une famille modèle, un vieux couple fati­gué, un indus­triel, une star­lette, bref, les élé­ments clas­siques du genre, et il y a bien enten­du une idylle entre un pilote et une hôtesse. Même en 1959, ça pou­vait paraître un peu facile et déjà-vu.

Mais en véri­té, Jet storm sort du lot sur un point : ce n’est pas un film-catas­trophe. Ni un film d’a­via­tion, d’ailleurs.

En fait, c’est un thril­ler en huis-clos.

Le pas­sa­ger sui­ci­daire veut faire péter l’a­vion pour tuer à coup sûr un autre pas­sa­ger, qui a écra­sé sa fille en voi­ture. Et le sujet du film, ce n’est pas la suite des évé­ne­ments qui per­met­tra d’é­chap­per à la bombe ; le scé­na­riste pré­fère s’in­té­res­ser aux réac­tions humaines dans cette situa­tion. Outre ceux qui pètent les plombs « oh là là on va tout mou­rir » et ceux qui gardent leur flegme bri­tan­nique intact, Endfield s’est sur­tout inté­res­sé aux stra­té­gies de sur­vie qu’é­la­borent les autres pas­sa­gers : des petits groupes se forment, selon les affi­ni­tés de cha­cun et leurs convic­tions sur la façon de trai­ter le poseur de bombe.

Il y a donc ceux qui veulent le rai­son­ner, dis­cu­ter avec lui, com­prendre ses moti­va­tions pour l’a­me­ner à renon­cer à son pro­jet ; ceux qui veulent lui faire avouer par la force et la tor­ture où est la bombe et com­ment la désa­mor­cer ; et ceux qui veulent tuer eux-mêmes le chauf­fard en espé­rant que cela détourne les moti­va­tions de l’as­sas­sin. En somme, les psys, les brutes et les collabos.

Si cette pré­sen­ta­tion un peu cynique de l’hu­ma­ni­té est inté­res­sante, la prin­ci­pale fai­blesse du film reste la naï­ve­té du pro­pos, le finale gen­ti­ment moral repo­sant sur l’in­no­cence enfan­tine tout ça tout ça. La réa­li­sa­tion manque éga­le­ment de classe et de nerf, et l’in­ter­pré­ta­tion est très variable — Attenborough s’en sort pas mal, le duo Thorndike-Secombe est excellent, mais la direc­tion géné­rale tient du théâtre fil­mé, arti­cu­lé, gran­di­lo­quent et arti­fi­ciel­le­ment servi.

Et pour ceux que l’a­via­tion inté­resse, c’est du grand n’im­porte quoi niveau pro­cé­dures, il suf­fit de regar­der les vues exté­rieures pour com­prendre que l’a­mé­na­ge­ment inté­rieur (avec un salon à l’é­tage) est impos­sible, la maquette des exté­rieurs « en vol » n’a qu’une vague res­sem­blance avec l’ap­pa­reil fil­mé au sol… Bref, si on prend en compte le fait que l’a­vion ne sert réel­le­ment que de décor et que l’a­via­tion ne doit inter­ve­nir que dans une dizaine de minutes du film, la quan­ti­té d’ab­sur­di­tés est fran­che­ment élevée.

Reste que les oppo­si­tions entre les groupes humains et les carac­tères de cha­cun sont inté­res­santes à obser­ver et que, dans l’en­semble, ce huis-clos se regarde sans ennui.